вопрос:

Как в суде делится жилое помещение между супругами и что не подлежит разделу?

Опубликовано: 31 марта 2009, 19:55

Ответ: Право на совместно нажитое в браке имущество и на его раздел, вне зависимости оттого, на чье имя оно приобретено, имеет супруг, который находился в зарегистрированном браке. К фактическим брачным отношениям СК не применяется.

Совместного проживания и ведения общего хозяйства без регистрации брака недостаточно для признания приобретенного в этот период имущества общей собственностью. Если приобретенное во время совместного проживания имущество было оформлено на одного из сожительствующих, то другому необходимо будет доказать, что он участвовал в приобретении этого имущества своими средствами. При этом необходимо доказать не только сам факт участия в приобретении, но и размер этого участия, так как доля каждого из участников общей долевой собственности на имущество определяется в соответствии с размером его участия в приобретении этого имущества.

Законному супругу представлять такие доказательства не требуется.

К имуществу, принадлежащему каждому из супругов, ст. 36 СК относит имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное во время брака по безвозмездным сделкам.
Приобретение недвижимости до регистрации брака супруг может легко подтвердить договорами купли-продажи, справками о выплате пая, договором об инвестировании в строительство жилья. Здесь имеет значение не дата государственной регистрации договора и получение свидетельства о праве собственности, а время, когда производились выплаты по таким договорам. Для признания недвижимого имущества собственностью супруга он должен рассчитаться с продавцом недвижимости до вступления в брак, а государственная регистрация сделки может быть произведена и после заключения им брака.

К собственности каждого из супругов относится помимо недвижимого имущества, полученного по наследству или в дар, еще и приватизированное супругом жилье, так как приватизацией жилья в соответствии со ст. 1 Закона о приватизации называется бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Сделки бывают разными, и не всегда договоры, по закону относящиеся к безвозмездным сделкам, для супругов являются таковыми. Поэтому для более легкого определения, что же является совместной собственностью супругов, а что принадлежит каждому из них, следует исходить из принципа: «нажито» ли оно. Под нажитым следует понимать не только денежные средства из семейного бюджета, потраченные на приобретение совместного имущества, но и полученное в качестве вознаграждения за труд как вид заработной платы.

Например, если предприятие по договору дарения подарило своему женатому работнику квартиру, эту недвижимость можно отнести к совместной собственности супругов, так как причиной подарка явилось вознаграждение за труд или за другие заслуги, связанные с его трудовой деятельностью.

Другой пример. По договору пожизненного содержания с иждивением жилое помещение может передаваться бесплатно. Такая формулировка часто содержится в договоре, когда при его заключении плательщик ренты не выплачивает получателю ренты единовременную сумму. Однако вне зависимости от того, какая формулировка содержится в договоре пожизненного содержания с иждивением, он является возмездным. По условиям этого договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (п. 1 ст. 601 ГК). Поскольку все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов или труда супругов (супруга), то не движимое имущество, приобретенное на основании договора, является их совместной собственностью.

Если супруги, находясь в брачных отношениях, совместно не проживают, для совместного пользования имущество не приобретают, взаимно не заботятся друг о друге, не имеют общего бюджета и материально друг друга не поддерживают, то суд, установив это обстоятельство, может признать приобретенную в этот период одним из супругов недвижимость его личной собственностью.

В случае, когда раздельное проживание было вызвано объективными причинами: длительная командировка, служба в армии и т.п., имущество, приобретенное в этот период, признается совместным имуществом супругов, если после прекращения раздельного проживания по таким причинам супруги продолжили семейные отношения.

Статья 37 СК допускает возможность признания имущества каждого из супругов их совместной собственностью, если во время брака в это имущество были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Применительно к жилым помещениям (домам, квартирам) супруги очень часто в суде ссылаются на дорогостоящий ремонт.

В таком случае товароведческая экспертиза должна дать заключение, по которому вложения в ремонт составили как минимум одну третью стоимости квартиры или дома. Более распространены случаи, когда во время брака на приданном земельном участке супруга вместо старого ветхого строения возводится добротный дом. Подтверждением совместного строительства или реконструкции дома будут как квитанции на приобретение стройматериалов и договоры на строительство или ремонт дома, так и регистрация домовладения или его изменений в БТИ. Если этих документов нет, заинтересованный супруг может провести экспертизу для определения времени постройки дома.

Размер вложений в недвижимость, произведенных супругом, устанавливает эксперт путем вычисления разницы между стоимостью дома до реконструкции (переустройства) и стоимостью после проведения строительных работ по улучшению имущества. Действительная стоимость такого имущества определяется экспертом исходя не из инвентаризационной стоимости БТИ, а из рыночной стоимости аналогичной недвижимости.

За супругом, который произвел вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества, может быть признано право собственности на долю только тогда, когда он внес свой вклад в имущество другого супруга. Зять, построивший дом на земельном участке тещи, прав собственности на дом при разделе имущества супругов не приобретает. Однако он может приобрести долю в этом доме по другому основанию и по другому исковому требованию, если докажет, что между ним и тещей было соглашение о создании общей собственности для совместного владения и пользования.

Суд может увеличить долю супруга, благодаря добрачным средствам которого в браке было приобретено имущество. Например, если супруг, имевший до брака в собственности однокомнатную квартиру, находясь в браке, меняет ее на трех комнатную квартиру с доплатой из семейного бюджета.

При этом следует знать, что суду требуются письменные доказательства того, что именно за счет денег от продажи именно этой квартиры было увеличено имущество супругов. Хорошо, если был совершен прямой обмен и в договоре мены указана сумма доплаты. Тогда суд установит разницу в площади участвовавших в обмене квартир и разделит пополам между супругами ту площадь в приобретенной квартире, которая была увеличена за счет доплаты из общего бюджета.

В большинстве же случаев, из-за трудности в подборе варианта обмена, который бы устраивал обе стороны мены, одна квартира продается, а впоследствии покупается другая. Доказать, что деньги, полученные от продажи квартиры одного из супругов, были потрачены на приобретение другой площади практически невозможно, а потому суд обычно делит такую квартиру поровну.

Есть несколько вариантов обезопасить свое право на часть имущества, заработанную до брака. Например, совершать сделку по продаже своей личной собственности и приобретению совместной собственности супругов путем без наличного расчета с продавцами и покупателями через одни банковский счет или через одну банковскую ячейку. Можно распределить доли приобретенного совместно жилого помещения в брачном договоре.

Правило об увеличении доли супруга в совместном имуществе применяется и к случаям, когда улучшение имущества супруг осуществил своими силами и за счет собственных средств после фактического прекращения семейных отношений. Для этого супругу необходимо доказать суду отсутствие признаков семейной жизни.

Имущество, приобретенное одним из супругов после фактического прекращения брака, признается его собственностью.

Если истцом по спору о разделе совместно нажитого имущества заявлен самовольно построенный дом, то его строительство до разрешения дела в суде необходимо узаконить (получить разрешение, перестроить в соответствии со строительными нормами и правилами), в ином случае суд должен будет отказать в исковом требовании о разделе такого строения.

Каким будет решение суда при разделе между супругами незавершенного строительством дома, зависит от строительно-технической экспертизы. Если эксперт установит, что степень готовности дома позволяет выделить отдельные части с последующей технической возможностью доведения строительства до конца, суд делит между супругами домовладение. При отсутствии возможности супругам отдельно друг от друга довести строительство дома до конца (например, нельзя отдельно друг от друга построить наружные стены, крышу) разделены будут только строительные материалы с учетом расходов, составляющих их стоимость.
При разделе такого имущества, как автомобиль или холодильник, суд распределяет эти вещи между супругами, а в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу присуждается денежная компенсация.

Это правило не применяется при разделе недвижимого имущества: суд никогда, ни при каких обстоятельствах не передает его кому-либо из супругов. Так, в моей практике был случай раздела между супругами двух трехкомнатных квартир, приобретенных ими во время брака. Квартиры были практически одинаковы как по метражу, так и по стоимости. Адвокаты сторон рекомендовали бывшим супругам решить дело мирно, однако они к совету адвокатов не прислушались и мирно поделить имущество не пожелали. Суд присудил каждому из них по 1/2, доли в обеих квартирах, таким образом, супруги, порвав узы Гименея, остались надолго связанными кандалами долевой собственности.

Это связано с тем, что прекращение права собственности на недвижимое имущество должно быть основано на законе. Право на жилье гарантируется Конституцией. Ни Конституция, ни какой-либо другой законодательный акт не содержат положений о прекращении права собственности на совместно нажитое недвижимое имущество при его разделе. Кроме того, жилое помещение, вне зависимости от того, представляет оно однокомнатную квартиру или комнату в коммунальной квартире, относится к делимому имуществу, так как в нем можно определить доли и пользоваться сообща.

Отступление судом от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей или по другим причинам, указанным в ст. 39 СК, должно быть обосновано и обязательно мотивировано в судебном решении. В противном случае такое решение подлежит отмене.

Примеры

…При рассмотрении иска о разделе имущества супругов судом было установлено, что в период брака супругами было нажито следующее имущество: автомашина стоимостью 5 394 000 руб., садовый домик с хозяйственных ми постройками и насаждениями стоимостью 839 405 руб. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что каждый из супругов имеет право на половину этого имущества т.е. на У2 автомашины и садового домика.

Производя раздел указанного имущества между сторонами, суд принял во внимание их пожелания, в том числе пожелания истицы в части присуждения автомашины ответчику и взыскания в ее пользу денежной компенсации, а в части признания за ней права собственности на весь садовый домик ей было обоснованно отказано. При этом суд в решении правильно указал, что никто из сторон не может быть лишен права собственности на дом и за каждым из супругов следует признать право собственности на 1/садового домика.
Этот вывод суда соответствует требованиям п. 4 ст. 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», в соответствии с которым прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается, за исключением случаев, предусмотренным законе.

…Истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в виде отдельной трехкомнатной квартиры, об установлении долей собственности в квартире, мотивируя свой иск тем, что данная квартира была приобретена в период брака с ответчицей. Истец просил признать за ним право на 1/2 квартиры.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, нашел иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 1985 г. в 1993 г. брак между сторонами был расторгнут. Согласно пояснениям истца и ответчицы, а также представленной копии решения суда о расторжении брака стороны не вели совместное хозяйство с декабря 1992 г. Последний взнос пая за кооперативную квартиру в сумме 7434 руб. был внесен ответчицей в октябре 1993 г. При рассмотрении спора о разделе собственности суд исходил из того, что из состава имущества следует исключить сумму паенакопления в размере 7434 руб., поскольку она была внесена в период раздельного проживания супругов и является собственностью ответчицы.

Следовательно, разделу подлежит принадлежащая сторонам сумма 6966 руб. в паенакоплении. Руководствуясь ст. 39 СК, суд признал за истцом право собственности на 0,24 доли спорной квартиры из расчета 14 400 руб. — 7434 руб. = 6966 руб.: 2 ="3483 руб., что в общей сумме паенакопления составляет 0,24 доли. За ответчицей было признано право на 0,76 доли, в остальной части иска было отказано.

…Истица находилась в зарегистрированном браке с ответчиком с 1987 г. В 2000 г. решением суда брак был расторгнут, и решение вступило в законную силу.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества — однокомнатной квартиры, указывая на то, что эта квартира была приобретена в период брака в 1995 г. по договору пожизненного содержания с иждивением. Истица просила учесть то обстоятельство, что после расторжения брака их дочь находится на иждивении истицы и поэтому раздел имущества должен быть произведен с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая, что после расторжения брака ребенок остался проживать с истицей и находится на ее иждивении, суд счел возможным увеличить долю истицы до 2/3 при разделе совместно нажитого имущества, считая это обстоятельство мотивом для отступления от начала равенства и увеличения доли.

Вопрос о том, с кем останется ребенок после расторжения брака, и место проживания ребенка стороны определили самостоятельно— с матерью. Это решение ответчиком никогда не оспаривалось, а его довод о возможности забрать ребенка и воспитывать его самостоятельно не под креплен законными основаниями.

…При рассмотрении исковых требований о разделе имущества судом было установлено, что между истицей по делу и ответчиком в апреле 2000 г. был зарегистрирован брак, который в январе 2002 г. расторгнут. В период брака на земельном участке ответчика, предоставленном ему администрацией района по договору аренды, ими совместно был построен дом. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. Истица утверждала, что домовладение было построено на ее добрачные денежные средства, находившиеся на ее банковском счету и впоследствии переведенные на счет ответчика. В связи с этим истица считала, что домовладение должно быть полностью передано ей в собственность, так как своих денег ответчик в строительство дома не вкладывал. Строительством дома занимались сторонние организации, поэтому она также считала, что ответчик не вкладывал в строительство дома также свой труд.

Суд, ознакомившись со всеми материалам дела, иск удовлетворил.

…При рассмотрении спора о разделе имущества истица требовала признания за ней права собственности на дом, построенный в период брака с ответчиком. Формулируя окончательные исковые требования в данном виде, истица исходила из подтвержденного в судебном заседании факта строительства дома и приобретения всего имущества исключительно на ее средства. Это подтверждалось: справкой банковского учреждения о переводе суммы в 200 000 дол. с ее личного счета на счет ответчика, договором о продаже истицей квартиры и, в первую очередь, признанием самим ответчиком данного факта. В ходе судебного заседания ответчик неоднократно заявлял о том, что все имущество, которое истицам просит передать ей при разделе, было приобретено исключительно на добрачные средства истицы. В своих возражениях на иск ответчик указывал в качестве своего вклада в семейный бюджет деньги, полученные им от дочери истицы. Однако дочерью истицы были даны свидетельские показания, из которых следовало, что указанная сумма являлась возвратом ее долга матери, сумма эта предназначалась на строительство дома и была перечислена на счет ответчика по просьбе ее матери. Других доказательств того, что он вкладывал деньги в строительство дома, ответчиком в суд представлено не было. Однако было установлено, что в период совместной жизни супругов ответчик не работал, жил на добрачные деньги своей жены.

Возражая против иска, ответчик считал руководство строительством дома своим вкладом в семейный бюджет. Между тем в судебном заседании было установлено, что в результате такого «руководства» ответчиком была выбрана такая строительная бригада, которая возвела дом с многочисленными недоделками. Согласно приобщенной к материалам дела дефектной ведомости дом имеет много численные недоделки, не соответствует нормам ГОСТа, требует значительных капитальных вложений для устранения недостатков. Данное обстоятельство ярко характеризует и доказывает так называемую степень участия ответчика в строительстве дома. По утверждению истицы, основной целью деятельности ответчика было выкачивание из нее любой ценой денежных средств. Заявленные исковые требования судом были признаны подлежащими удовлетворению.

…Истица предъявила требование о разделе принадлежащей ей по праву собственности трехкомнатной квартиры и просила передать ей в собственность 2/3 доли указанной квартиры, отступив от начала равенства долей с учетом интересов несовершеннолетних детей. В своих возражениях против заявленного требования ответчик указал, что истица имеет право требовать предоставления ей доли в спорной квартире, но не в данном объеме.

Судом было установлено, что спорная квартира была приобретена супругами путем обмена двух двухкомнатных квартир. Одна двухкомнатная квартира принадлежала ответчику на основании договора дарения. Другая двухкомнатная квартира была приобретена ими в браке по договору купли-продажи. На момент обмена подаренная ответчику квартира оценивалась в 21 329 085 руб. Приобретенная по договору купли-продажи квартира оценивалась в 25 504 062 руб.

Согласно п. 1 ст. 36 СК имущество, приобретенное хотя и во время брака, но за счет полученного в дар одним из супругов, не является общим совместным имуществом. Поэтому разделу подлежат только те вложения в спорную квартиру, которые были произведены за счет обмена квартиры, приобретенной по договору купли-продажи. В процентном соотношении стоимость вложения в спорную квартиру за счет приобретенной в браке двухкомнатной квартиры составляет 54,5%. Процентное соотношение вложения за счет подаренной ответчику квартиры составляет 45,5%.

Таким образом, суд установил, что разделу между супругами может подлежать только доля в спорной квартире, составляющая 54,5%. При равном разделе ответчик имеет право на 72,75% спорной квартиры (45,5 + 27,25). Истица имеет право на 27,25% спорной квартиры. Для удобного определения долей ответчик готов был уменьшить размер своей доли до 7/10 в спорной квартире, за счет увеличения доли истицы до 3/10. Учитывая это, суд произвел раздел в указанных долях.

…Судом рассматривалось исковое заявление о разделе квартиры. В своих возражениях на заявленные исковые требования ответчик указал, что считает необоснованным требование истицы об увеличении ее доли в интересах несовершеннолетних детей. При этом ответчик ссылался на то, что в своих исковых требованиях истица никак не мотивировала, для чего именно ей необходимо увеличение ее доли, какой интерес у детей в увеличении ее доли, каким образом это может повлиять на их имущественное положение.
Ответчик также отметил, что дети обладают правом пользования спорной квартирой. В соответствии с ЖК члены семьи собственника имеют равное с собственником право пользования жилым помещением (ч. 2 ст. 31). Поэтому, по мнению ответчика, на право детей пользоваться спорной квартирой увеличение доли матери повлиять не может. Выселить же их ответчик вправе, руководствуясь тем же ЖК, только с предоставлением другого жилого помещения, так как несет в отношении них алиментные обязательства. И наоборот, его бывшая супруга не несет алиментных обязательств в отношении детей, поэтому может продать свою долю без учета их интересов, а дети останутся проживать на его доле.

Ответчик также сослался на то, что, как следует из представленных истицей справок, она является малоимущей, в связи с чем наделение ее большей долей собственности, чем ей полагается, обременит ее большими налогами и другими расходами, связанными с содержанием собственности. Например, в случае залива участники доле вой собственности несут ответственность пропорционально своим долям.
Таким образом, увеличение доли истицы в спорной квартире, по мнению ответчика, только ухудшит материальное положение детей. Права пользования квартирой у детей как существуют, так и будут существовать без изменения, а материальное положение ухудшится из-за того, что их мать решила обременить себя содержанием дополнительной доли собственности.

В свою очередь ответчик указал, что в интересах детей отказывается в пользу истицы от всего движимого имущества, находящегося в спорной квартире, включая кухонную мебель, холодильник, стиральную машину и другое имущество. Именно данное имущество может отразиться на интересах детей, которым оно необходимо для организации удобного быта в квартире.

Исковые требования об увеличении доли истицы удовлетворены судом не были.

Юридическая консультация онлайн

Заполните, пожалуйста, форму: имя, как к Вам обращаться, Ваш контактный телефон, город в котором проживаете и ваш вопрос (можно кратко - например, вопрос по разделу имущества).