вопрос:

Мнение по заявленному ответчиком ходатайству о назначении дополнительной экспертизы (в соответствии со ст. 35 ГПК)

Опубликовано: 30 марта 2009, 16:31

В Кунцевский районный суд г. Москвы

Истец: Давыдова Римма Юрьевна,

по делу с ответчиком ЗАО «Химчистка-22»,

(адреса в деле)

Мнение по заявленному ответчиком ходатайству о назначении дополнительной экспертизы (в соответствии со ст. 35 ГПК). Не возражаю против проведения дополнительной экспертизы. Возражаю против оплаты проведения дополнительной экс­пертизы, так как удовлетворена результатами имеющейся в деле экспертизы.

Считаю, что вопросы 8, 9, 10, предлагаемые для экспер­тизы, должны быть исключены как наводящие вопросы, содержащие в себе ответы, которые являются необъектив­ными и содержащими выводы о вине истца в потере дуб­ленкой товарного вида.

Предлагаю свои вопросы, которые дополнены важней­шим — вопросом о товарном виде изделия. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполни­тель обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых этот товар обычно используется. По­скольку я доказываю, что дубленка потеряла товарный вид, считаю наличие вопроса о товарном виде необходи­мым в списке вопросов эксперту.

Предлагаю свои вопросы, а также прошу суд назначить проведение экспертизы в независимой экспертной органи­зации, указанной в ходатайстве.

«__»____200_г.                                                                                                                                         

Давыдова

Юридическая консультация онлайн

Заполните, пожалуйста, форму: имя, как к Вам обращаться, Ваш контактный телефон, город в котором проживаете и ваш вопрос (можно кратко - например, вопрос по разделу имущества).