вопрос:

Объяснения на исковое заявление в соответствии со ст. 35 ГПК

Опубликовано: 30 марта 2009, 16:21

В Бабушкинский районный суд г. Москвы

Истцы: Агапова Зинаида Сергеевна,

Агапов Юрий Семенович,

Агапов Павел Юрьевич,

Агапова Татьяна Юрьевна,

проживающие: 129347, г. Москва,

Ярославское шоссе, д. 1, кв. 14;

Ответчик: Пушкина Ольга Николаевна,

проживающая: 129347, г. Москва,

Ярославское шоссе, д. 1, кв. 12.

Объяснения на исковое заявление
в соответствии со ст. 35 ГПК

Предъявленные ко мне исковые требования не признаю по следующим основаниям.

1. В кв. 14 д. 1 по Ярославскому шоссе проживаю с ноября 2002 г. Вместе со мной в квартире проживают трое моих детей (старшему сыну 20 лет, учится на дневном отделении вуза, двое других несовершеннолетние). Квартира принад­лежит мне и моим детям по праву собственности на осно­вании договора купли-продажи в равных долях. В период с 9 июня по 29 июня 2003 г. в нашем доме было объявлено плановое отключение горячей воды. 27 июня 2003 г. я была на работе с 9 ч до 18 ч. От старшего сына, который 27 июня находился в квартире, я узнала следу­ющее: в 13 ч в стояке, находящемся в санузле, внезапно прорвало трубу, и хлынула горячая вода, вода лилась в те­чение часа, заливая пол в нашей квартире. Вызвать сотрудника эксплуатирующей дом организации ГУП ДЕЗ «Ярославский») не удалось (постоянно был занят телефон). В 14 ч в квартиру позвонил слесарь из эксплуа­тирующей организации. Не проходя в квартиру, слесарь увидел потоки воды и немедленно отключил воду по всему стояку. Произвести ремонт прорванной трубы в нашей квартире слесарь отказался, так как был занят многочис­ленными вызовами (в тот день было много аварий). Сын своими силами починил трубу. В 20 ч горячую воду включи­ли. В результате этой аварии в нашей квартире был по­врежден весь пол, который до настоящего времени не от­ремонтирован.

2. В своем исковом заявлении истцы утверждают, что залив их квартиры произошел по моей вине. В качестве доказа­тельства моей вины истцы представили акт от 5 июля 2003 г., составленный сотрудниками ЗАО «Гранд холдинг строй» (далее — акт).

Указанный акт не соответствует действительности, так как:

1) я никогда с момента въезда в квартиру не производила в ней ремонт, тем более не меняла полотенцесушитель;

2)  никто из представителей ГУП ДЕЗ «Ярославский» или ЗАО «Гранд холдинг строй» не был в моей квартире ни в момент аварии — 27 июня, ни впоследствии;

3) в состав комиссии, подписавшей акт, входят сотрудники ГУП ДЭЗ «Ярославский», а сам акт заверен печатью ЗАО «Гранд холдинг строй», что противоречит требованиям оформления письменных доказательств, предусмотрен­ным ст. 71 ГПК;

4) решение, принятое в акте, необоснованно, не подтверж­дено фактическими обстоятельствами и не входит в компе­тенцию эксплуатирующей организации;

5) залив квартиры истцов произошел 27 июня, а акт состав­лен 5 июля, т.е. спустя девять дней после залива, что сви­детельствует об отсутствии причинно-следственной связи между аварией и зафиксированными в акте повреждения­ми в квартире истцов.

3. В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный имуще­ству гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Я не виновата в аварии, произошедшей в моей квартире, факт каких-либо моих неправомерных действий отсутству­ет, следовательно, я не являюсь лицом, причинившим вред истцам. Представленный истцами акт по указанным выше основаниям не может служить доказательством моей вины в причинении истцам вреда, а отсутствие вины освобожда­ет от ответственности.

Вывод: я не являюсь лицом, причинившим вред и, следова­тельно, ответственным за возмещение вреда, причиненно­го истцам.

4. Сумма возмещения вреда должна быть подтверждена истцами с помощью доказательств. В качестве обоснова­ния суммы заявленных исковых требований истцы пред­ставляют суду «Расчеты затрат на ремонт квартиры после залива» (далее— Расчеты), составленные ООО «Тагул», которое не обладает правом произведения подобных рас­четов, а имеет лишь лицензию на проектирование зданий и сооружений. В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право кото­рого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками в данном конкретном деле понима­ются утрата или повреждение имущества истцов — реаль­ный ущерб. Сумма ущерба, предъявленная к взысканию в иске, не подтверждается доказательствами и не соответ­ствует действительности по следующим основаниям:

1) акт, представленный суду, составлен без участия ответ­чика, спустя продолжительное время после аварии, содер­жит описание повреждений в квартире, явно не связанных с аварией (например, трещины в облицовочной плитке в ванной комнате);

2) расчеты 000 «Тагул» указали сумму, которую истцы, по мнению ООО «Тагул», должны затратить на восстанови­тельный ремонт в квартире. Затраты на восстановитель­ный ремонт не могут соответствовать сумме ущерба, при­чиненного истцам, поскольку не являются таковыми;

3) истцы не доказали сумму ущерба, причиненного им ава­рией: суду не представлено доказательств, подтверж­дающих стоимость имущества, поврежденного в квартире в результате аварии. Затраты на восстановительный ре­монт, подсчитанные некомпетентной организацией и явно необоснованные, не могут взыскиваться как компенсация ущерба по настоящему делу.

На основании ст. 15, 1064 ГК и в соответствии со ст. 71,196, 198 ГПК прошу в иске отказать полностью в связи с отсут­ствием вины ответчика в причинении ущерба истцам.

«___»____200_г.                                                                                                                                                

Пушкина

Юридическая консультация онлайн

Заполните, пожалуйста, форму: имя, как к Вам обращаться, Ваш контактный телефон, город в котором проживаете и ваш вопрос (можно кратко - например, вопрос по разделу имущества).