вопрос:

Образец кассационной жалобы

Опубликовано: 15 августа 2010, 20:47

N-ский областной суд
Через N-ский городской суд

от лица, привлекаемого
к административной ответственности
по делу №5-418/09.
Петренко Е.В.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

14 января 2009 г. судьей N-ското городского суда Туленковым И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-418/09, которым я, Петренко Евгения Владимировна, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Обжалуемое постановление считаю незаконным по следующим основаниям.

1. При принятии постановления судом неверно истолкованы заслушанные в ходе судебного заседания показания лиц и свидетелей.

В обжалуемом постановлении суд указывает, что согласно объяснениям Петренко Е.В., она звуковой сигнал не слышала, световой сигнализации не видела. Однако я, Петренко Е.В., в судебном заседании давала иные показания, а именно о том, что я отчетливо видела, что у машин на перекрестке улиц Пушкина и Фрунзе непосредственно перед столкновением звуковые и световые спецсигналы не работали, что подтверждает отсутствие у меня обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением Шеина П.Н.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Клименко М.И. и Клименко Е.А., которые показали, что примерно в половине шестого вечера они услышали резкий звук автомобильной сирены, а примерно через одну секунду раздался громкий звук столкнувшихся автомобилей. Это является прямым доказательством того, что сирена Шейным П.Н. во время движения включена не была. Однако суд эти показания игнорировал.

2.  В ходе судебного заседания ряд допрошенных лиц дали противоречивые показания, противоречия судом не устранены.

Так, П.Н. Шеин в судебном заседании пояснил, что во избежание столкновения с автомобилем под управлением Петренко Е.В. он вывернул руль влево. Однако в объяснении, данном 03.11.2009 (л. д. 16), Шеин П.Н. показал, что вывернул руль вправо. Такие явные противоречия в показаниях участника ДТП свидетельствуют об их несоответствии действительности.

Свидетель Панин А. К. показал, что, находясь в своем автомобиле, стоящим в районе здания УВД N-ской области (ул. Фрунзе д. 9) по правой стороне дороги, по направлению движения к ул. Пушкина, он видел, как автомобиль синего цвета, который, двигаясь со стороны ул. Ленина, притормозил перед перекрестком. Это А.К. Панин понял с его слов, потому что увидел на автомобиле загоревшиеся стоп-сигналы. Такие показания вызывают обоснованные сомнения в их достоверности. Приведенная в приложении 1 схема показывает, что с места нахождения автомобиля Панина А.К. стоп-сигналы автомобилей, двигающихся со стороны ул. Ленина и притормаживающих перед перекрестком улиц Фрунзе и Пушкина, не видны.

По аналогичным соображениям вызывают сомнения показания свидетеля Малича С.С.

3.  Суд дал неверную оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

В частности, из показаний П.Н. Шеина следует, что он при приближении к перекрестку улиц Пушкина и Фрунзе держал скорость на уровне 30 км/ч, а по показаниям свидетеля Нидеко Р.В. – на уровне 40 км/ч. Это обстоятельство неверно оценено судом как принятие водителем мер, достаточных для обеспечения безопасности участников движения. Однако из перечисленных показаний такой вывод не следует, так как скорость 30 км/ч в условиях гололеда является чрезмерно высокой и не позволяет водителю вовремя оценить обстановку, убедиться в том, что ему уступают дорогу все автомобили и предпринять меры для избежания столкновения.

Объективной оценке действий П.Н. Шеина могло способствовать проведение судебно-технической экспертизы либо приглашение в судебное заседание специалиста, имеющего автотехническое образование, о чем я ходатайствовала до начала производства по делу. Однако ходатайство судом было необоснованно отклонено, что отрицательно сказалось на оценке указанных доказательств.

4. Суд не учел то обстоятельство, что все свидетели, допрошенные и давшие показания в пользу Шеина П.Н. (Нидеко Р.В., Панин А.К., Малич С.С.), проходят службу в органах МЧС России по N-ской области и являются сослуживцами Шеина П.Н.

Таким образом, судом при вынесении обжалуемого постановления дана неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, не устранены имеющиеся в показаниях лиц противоречия, не учтена заинтересованность допрошенных свидетелей.

На основании изложенного прошу суд об отмене постановления N-ского городского суда от 14.01.2009 по делу об административном правонарушении № 5-418/09 и о прекращении производства по делу.

Приложение: 1. Схема – на 1 л.

22 января 2009 г.                                                                Петренко Е.В.

Перекресток ул. Фрунзе и ул. Пушкина         Положение а/м Петренко Е.В. перед перекрестком

Безымянный

Юридическая консультация онлайн

Заполните, пожалуйста, форму: имя, как к Вам обращаться, Ваш контактный телефон, город в котором проживаете и ваш вопрос (можно кратко - например, вопрос по разделу имущества).