вопрос:

Сложности квалификации

Опубликовано: 15 августа 2010, 20:32

Нередко правоохранительными и судебными органами содеянное водителем квалифицируется неверно: либо по более тяжкой статье КоАП РФ, либо правонарушением признается правомерное деяние, либо решение о привлечении к административной ответственности и лишении прав на управление транспортным средством принимается судом на основе недостаточных материалов дела. Для того чтобы дать ориентиры в сложных моментах квалификации действий водителей по делам об административных правонарушениях, по которым в качестве наказания предусмотрено лишение прав управления транспортным средством, приведем основные примеры из судебной практики.

4.1. Статья 12.2 КоАП РФ

1. Отсутствие одного из регистрационных знаков при наличии другого, доступного для свободного обозрения, не означает полного отсутствия регистрационных знаков на транспортном средстве и влечет за собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением его владельцем требований к установке регистрационных знаков на транспортном средстве. Таким образом, действия по управлению автомобилем без одного государственного регистрационного знака не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление зарегистрированным транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (Постановление Верховного Суда РФ от 22.06.2007 №5-Ад07-41).

Часть 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отличие от ч. 2 той же статьи не содержит в качестве меры наказания лишение прав на управление транспортным средством.

В том случае, если водитель обвиняется в совершении административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в отсутствии обоих регистрационных знаков на управляемом транспортном средстве, рекомендуется строить линию защиты с уклоном на выяснение у свидетелей (понятых) того обстоятельства, видели ли они, что на конкретном транспортном средстве не было именно двух регистрационных знаков. Соответственно следует понятым и свидетелям задавать вопросы следующего содержания: Где Вы находились в процессе составления протокола об административном правонарушении? Какую часть автомашины Вам было видно с вашего места? Обходили ли Вы автомашину, чтобы осмотреть наличие государственных регистрационных знаков с противоположной стороны и т. п.

2. Истечение срока действия установленных на автомобиле регистрационных знаков «ТРАНЗИТ» не означает полного отсутствия регистрационных знаков на транспортном средстве и влечет за собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением его владельцем обязанности по регистрации транспортного средства в установленном порядке. Таким образом, действия по управлению автомобилем с регистрационными знаками «ТРАНЗИТ», срок действия которых истек, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 КоАП РФ, но устанавливающей ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (Постановление Верховного Суда РФ от 28.03.2007 № 5-Ад07-2).

4.2. Статья 12.5 КоАП РФ

Проверка цветовой принадлежности потока ламп, установленных на автомобиле заявителя, сотрудником ГИБДД должна осуществляться прибором «Спектрометр», а не методом непосредственной визуализации (Постановление Московского городского суда от 10.09.2008 по делу № 4а-2724/08).
Понятым и свидетелям следует задавать вопросы следующего содержания: Применялись ли сотрудником милиции при составлении протокола об административном правонарушении какие-либо технические средства? Если применялись, то опишите, какие именно? Знаете ли Вы, какие показания зафиксировало применяемое сотрудниками милиции техническое средство и т. п.

4.3. Статья 12.8 КоАП РФ

1. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21.04.2008 в 01 час 30 минут водитель О., управляя автомобилем «Фольксваген Бора», государственный регистрационный номер 77 ТЕ 4405, следовал у дома № 14 по ул. Пресненский вал в г. Москве в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются все-
стороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Из материалов дела и жалобы следует, что О. отрицает факт управления транспортным средством, указывая, что это могут подтвердить очевидцы происшествия, которые были внесены в протокол об административном правонарушении. В момент, когда сработала сигнализация автомобиля, О. находился дома. Вместе с супругой О. у машины обнаружили близко стоящий автомобиль ВАЗ-2110, из-за которого и сработала сигнализация. Внешних повреждений у автомобиля не было, но сотрудников ГИБДД вызвали. Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД О. был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого у О. было установлено состояние опьянения. На основании этого в отношении О. был составлен протокол об административном правонарушении. От подписи протокола об административном правонарушении О. не отказывался. Все вышеизложенное он сообщил мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако это не было принято во внимание. Из материалов дела усматривается, что О. заявил ходатайство о допросе свидетеля Стецюка А.М., указанного в протоколе об административном правонарушении, однако мировым судьей в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство рассмотрено не было. Свидетель Стецюк А.М. допрошен не был, его явка в суд не была обеспечена. Мировой судья не мотивировал свой вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене (Постановление Московского городского суда от 08.09.2008 по делу № 4а-2709/07).

2. В соответствии с п. 6 Приложения 3 Приказа Министерства здравоохранения РФ 14.06.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности акт подписывается фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. Вместе с тем в акте медицинского освидетельствования, принятом в качестве доказательства вины Д., печать медицинской организации отсутствует. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда это обстоятельство не принято во внимание, что также повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. Таким образом, решение судьи районного суда по делу подлежит отмене (Постановление Московского городского суда от 06.07.2008 по делу № 4а-2248/08).

4.4. Статья 12.9 КоАП РФ

1. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19.01.2008 в 13 часов 27 минут водитель Ш., управляя автомобилем «Лексус Е8 300», государственный регистрационный номер Р 943 ТЕ 177, следовал по автодороге Холмогоры и на 36-м км в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость на 63 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. В жалобе в районный суд Ш. указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то, что скорость транспортного средства, которым управлял Ш., определена измерительным прибором «Искра 18387», вместе с тем в деле нет сведений о дате его последней поверки, годен ли прибор для эксплуатации. В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы Ш. судьей районного суда этот довод оценен, но не проверен в полном объеме. В деле отсутствуют сведения, подтверждающие наличие соответствующего сертификата и прохождение метрологической поверки, сведения о допустимой погрешности при измерении скорости. Таким образом, судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. Решение судьи районного суда не отвечает требованиям ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, поскольку доводы жалобы Ш. всесторонне не проверены, им не дана надлежащая мотивированная оценка, выводы судьи районного суда не мотивированы, законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме не проверены (Постановление Московского городского суда от 17.07.2008 по делу № 4а-2136/08).

2. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16.03.2008 примерно в 14 часов 10 минут водитель Р., управляя автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер А 586 МС 177, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ следовал в районе дома № 59 по Каширскому шоссе в г. Москве со скоростью 140 км/ч (при разрешенной скорости 60 км/час), за что был остановлен сотрудником ГИБДД. Своими действиями Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Скорость измерена дистанционным измерителем скорости «Сокол МД», заводской № 0503613. При рассмотрении доводов жалобы Р. судьей районного суда не проверен довод заявителя о том, что на участке дороги в районе дома № 59 по Каширскому шоссе в г. Москве установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения транспортных средств до 80 км/ч. Отвергая как необоснованный этот довод Р., судья районного суда указал на то, что этот довод не подтвержден доказательствами и материалами дела. Между тем из дела следует, что в нарушение требований ст. 1.5,26.1 КоАП РФ, этот довод судьей районного суда не проверялся. В соответствии с примечанием к п. 10.2 ПДД РФ по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может повышаться скорость (с установкой соответствующих знаков 3.24) на отдельных участках дорог, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью, поэтому довод Р. нуждается в дополнительной проверке, поскольку может повлиять на квалификацию его действий. С учетом ст. 1.5 КоАП РФ судье районного суда следовало истребовать из соответствующего органа сведения о дорожных знаках, расположенных по вышеуказанному адресу, по состоянию на 16.03.2008. Таким образом, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.04.2008 подлежит отмене, так как несоблюдение отмеченных выше требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения (Постановление Московского городского суда от 17.07.2008 по делу № 4а-2086/08).

4.5. Статья 12.15 КоАП РФ

1. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К. 11.08.2008 в 11 часов 05 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак т 885 вуТ77, следуя от ул. Трофимова по съезду в направлении просп. Андропова у д. № 10 в г. Москве, при наличии разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей потоки противоположных транспортных направлений, произвел выезд на полосу встречного движения, проследовав по ней 80 метров, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении К., указано, что выезд на дорогу с односторонним движением навстречу транспортному потоку он совершил в нарушение п. 9.1,1.4 ПДД РФ. Сведений о нарушении К. дорожной разметки 1.1 ПДД РФ протокол об административном правонарушении не содержит. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п. 9.1 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Как видно из приведенного текста, п. 9.1 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на дорогу с односторонним движением навстречу транспортному потоку» (на сторону дороги, предназначенную для встречного движения). Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Неуказание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление. При рассмотрении доводов жалобы судьей районного суда указанные нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, не получили должных внимания и оценки. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 248 района «Даниловский» г. Москвы от 02.09.2008 и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17.09.2008 в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене (Постановление Московского городского суда от 10.10.2008 по делу № 4а-3220/08).

2. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.05.2008 в 12 час. 45 мин. водитель М., управляя автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак О 024 КЕ 177, следовал по дорожно-транспортной развязке МКАД-Люблино 14-й км МКАД в г. Москве, где произвел въезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия, нарушив п. 8.6 ПДД РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении М., видно, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, в графе «существо правонарушения» обстоятельства нарушения описаны как диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, действия М. с учетом указанного нарушения п. 8.6 ПДД РФ не описаны. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Пункт 8.6 ПДД РФ гласит, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Кроме того, в схеме нарушения и в рапорте отсутствуют сведения о повороте М. при выезде с пересечения проезжей части. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания события нарушения обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление. При рассмотрении доводов жалобы судьей районного суда указанные нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, не получили должных внимания и оценки. Таким образом, судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, оставив без изменения постановление мирового судьи, которое было вынесено при наличии указанного выше существенного недостатка. Производство по делу об административном правонарушении в отношении М. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения (Постановление Московского городского суда от 09.10.2008 по делу №4а-3137/08).

3. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30.03.2008 в 17 часов 35 минут водитель С, управляя автомашиной «ВАЗ 21213», государственный регистрационный номер А 180 СН 177, следуя по автодороге у д. Ловцово Домодедовского района Московской области, в зоне действия дорожного знака 1.1^2 «Опасный поворот» Приложения 1 ПДД РФ и в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Между тем из материалов дела не следует, на каком именно километре у д. Ловцово Домодедовского района Московской области водитель С. совершил административное правонарушение, т. е. место нарушения не конкретизировано. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении и жалобе С. оспаривает факт совершения обгона в месте, где данный маневр запрещен ПДД РФ, указывает на наличие прерывистой линии дорожной разметки. Отсутствие точного адреса в протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда не позволяет проверить, правильно ли установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда указанные нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, не получили должных внимания и оценки. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 381 района «Красносельский» г. Москвы от 02.06.2008 и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20.08.2008 в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене (Постановление Московского городского суда от 07.10.2008 по делу №4а-3106/08).

4.  Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении М., видно, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, она совершила в нарушение п. 9.2 ПДД РФ. Однако из рапорта и схемы нарушения не видно, в нарушение какого пункта Правил дорожного движения М. выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку дорожных знаков, запрещающих данный маневр, в схеме нет. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 135 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 06.08.2008 и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.08.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. не могут быть признаны законными и подлежат отмене (Постановление Московского городского суда от 06.10.2008 по делу № 4а-3095/08).

5.  При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31.05.2008 примерно в 15 часов 55 минут водитель М., управляя автомашиной «Форд-Фокус», государственный регистрационный номер
О 087 НА 177, следовал в г. Москве по ул. Старосадский переулок и у дома № 8 в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку по всей ширине дороги установлено одностороннее движение, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда установили нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требования дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 ПДД РФ в соответствии со схемой нарушения. В жалобе на постановление мирового судьи М. указывает, что он въехал на Старосадский переулок с дворовой территории и осуществил по ней движение. Это обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и признано мировым судьей непротиворечащим материалам дела. Вместе с тем, как видно из схемы нарушения, дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 ПДД РФ установлен только при въезде с ул. Забелина на Старосадский переулок; дорожных знаков, устанавливающих запрет или указывающих на одностороннее движение при движении с дворовой территории на Старосадский переулок, не установлено. В жалобе в районный суд М. указал, что при въезде на Старосадский переулок дорожных знаков, устанавливающих запрет въезда на дорогу с односторонним движением, не видно и соответственно его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нет. При рассмотрении жалобы судьей районного суда дело об административном правонарушении необходимо было проверить в полном объеме с учетом содержания ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ дислокации дорожных знаков по пути следования автомобиля под управлением М., указать, какие требования Правил дорожного движения, устанавливающие запрет или иное ограничение для выезда на полосу встречного движения, нарушены М., проверить правильно ли установлены обстоятельства правонарушения и квалифицированы действия М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. Решение судьи районного суда не отвечает требованиям ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ. Решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14.08.2008 подлежит отмене, так как допущенные нарушения повлияли на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения (Постановление Московского городского суда от 01.10.2008 по делу №4а-2961/08).

4.6. Статья 12.26 КоАП РФ

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что М. 23.02.2008 в 02 часа 45 минут в районе д. 36 по ул. Корнейчука в г. Москве управлял автомашиной ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С 672 РО 177. На требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. В нарушение указанных требований законодательства мировой судья при подготовке дела к рассмотрению не установил наличие законных оснований для направления М. на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранения от управления транспортным средством не указано никаких оснований, по которым инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении М. в состоянии опьянения. Отмеченное нарушение закона не получило должных внимания и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Кроме того, свидетель Митин И.И. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи показал, что, со слов сотрудника ДПС, М. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находился или нет М. в состоянии опьянения он не знает, так как Митин И.И. к М. не подходил. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не установлено наличие законных оснований для направления М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы от 12.03.2008
и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17.06.2008 подлежат отмене (Постановление Московского городского суда от 15.08.2008 по делу № 4а-2338/08).

4.7. Статья 12.27КоАПРФ

1. При рассмотрении дела судьей установлено, что К. 19.02.2008 г. примерно в 10 часов 20 минут, управляя троллейбусом ЗИУ 9Г-016 5355, следовал по ул. Вятская у д. № 1 в г. Москве и допустил наезд на автомашину Ниссан Альмера, № 538 МС 177 под управлением П., причинив автомашине механические повреждения, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судья Московского городского суда указал, что вина К. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом о ДТП, актом осмотра машин, описанием повреждений автомобиля П., схемой места ДТП, показаниями свидетелей Мукасеевой Н.И., Кузьмина В.В., объяснениями К., П. и другими доказательствами, которым судья дал надлежащую оценку. Между тем рапорт о ДТП и акт осмотра машин в материалах дела отсутствуют. Оценивая довод К. о том, что обстоятельства нарушения установлены только со слов П., судья Московского городского суда указал, что этот довод необоснован, поскольку в деле имеются другие доказательства, подтверждающие вину К., какие доказательства, судья Московского городского суда не указал, это влечет нарушение права К. на защиту. В жалобе К. ссылался на то, что он не мог быть участником ДТП в 10 часов 30 минут 19.02.2008, поскольку согласно отметке диспетчера в 10 часов 17 минут он находился на ул. Беговая в районе Ипподрома, а в 12 часов 10 минут он находился в районе стадиона «Лужники», следовательно, в 10 часов 30 минут он находился в районе ул. Н. Масловка, с учетом дорожной ситуации он не мог находиться в районе дома № 1 по ул. Вятская в г. Москве, что его транспортное средство не имело повреждений при прибытии в троллейбусный парк. Версия К. в достаточной степени не проверена, поскольку имелась возможность истребования объективных доказательств из троллейбусного парка, в том числе схемы маршрута, направления движения, время следования и нахождение в конкретном месте в указанное время. Кроме того, судье следовало проверить все представленные по делу доказательства, в том числе неоднократные объяснения П., имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание, что возможность дачи объяснений 19.02.2008 в 10 часов 30 минут, т. е. во время, указанное в протоколе об административном правонарушении как время правонарушения, вызывает сомнения. При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 22.05.2008 подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ (Постановление Московского городского суда от 22.08.2008 по делу № 4а-2483/08).

2. В протоколе об административном правонарушении сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия не содержится, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что лишило судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу. При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судье районного суда надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона (Постановление Московского городского суда от 29.07.2008 по делу №4а-2196/2008).

Юридическая консультация онлайн

Заполните, пожалуйста, форму: имя, как к Вам обращаться, Ваш контактный телефон, город в котором проживаете и ваш вопрос (можно кратко - например, вопрос по разделу имущества).