вопрос:

Доказательства и доказывание

Опубликовано: 15 августа 2010, 20:30

К основным доказательствам по рассматриваемой категории дел об административных правонарушениях (кроме документов, составленных должностными лицами ГИБДД) относятся следующие:

–  показания понятых;
–  показания свидетелей;
–  заключения экспертиз.

В каждом деле об административном правонарушении всегда следует заявлять перед судом ходатайство о вызове в судебное заседание указанных в протоколе об административном правонарушении понятых. Можно самостоятельно установить имена и адреса понятых при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и опросить их. При этом необходимо помнить, что опрос понятых участником дела об административном правонарушении возможен только с их согласия. Желательно опрос оформить в письменном виде – объяснением. Если понятой собирается в ближайшее время покинуть населенный пункт либо его явка в судебное заседание затруднена по иным причинам, целесообразно предложить зафиксировать данные показания у нотариуса. Работа с понятыми чрезвычайно эффективна (насколько может быть вообще эффективной защита в отечественном административном судопроизводстве). По крайней мере, доля вероятности того, что понятые окажутся с процессуальными дефектами, устраняющими возможность использования в качестве доказательства составленного с их участием протокола об административном правонарушении, достаточна высока. Наиболее часто встречающиеся следующие дефекты:

–  понятые не участвовали в составлении протокола, а были приглашены должностными лицами автоинспекции позднее. Такие понятые на судебном допросе часто показывают, что они «просто подписали какую-то бумагу, какую – не знают»;

–  понятые действительно находились в момент составления протокола об административном правонарушении в месте его составления, но за ходом процессуального действия не следили и соответственно каких-либо внятных пояснений дать суду не смогут. Противоречия и колебания таких понятых могут стать хорошей основной для характеристики протокола об административном правонарушении как сомнительного доказательства и дальнейшего признания его недопустимым;

– понятые подписали предложенный им сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении, но в момент его составления и подписания находились не в месте совершения и фиксации административного проступка, а в другом месте. В практике автора один из опрошенных понятых показал, что к нему в кабинет зашел инспектор и предложил подписать протокол, пояснив, что «машина стоит под окнами». Какая машина и что было написано в протоколе, этот понятой, конечно же, не интересовался;

– данные лиц, указанных в качестве понятых, не соответствуют действительности. Например: вымышленные адреса, несуществующие улицы и дома, настоящие адреса, но о понятых с указанными фамилиями в этих адресах никогда не слышали и т. п. Подобные ситуации складываются по причине нежелания граждан, привлекаемых к участию в административном процессе в качестве понятых, по различным причинам субъективного характера афишировать свои данные;

-лицо, указанное в качестве понятого, в действительности существует, но протокол подписан от его имени другим лицом. Нередко этим другим лицом является сам инспектор ГИБДД. В таком случае необходимо заявлять перед судом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

К предмету доказывания относятся обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения. При анализе предмета доказывания необходимо обращать внимание на то обстоятельство, что доказать необходимо не только объективную сторону административного деяния, исполнителем которой является привлекаемый к административной ответственности водитель транспортного средства, но и имеющие существенное значение для вынесения решения по делу действия иных участников дорожного движения. Другие участники дорожного движения могут проходить по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей или потерпевших, а также привлекаться по обстоятельствам участия в том же дорожно-транспортном происшествии в рамках другого административного дела. В частности, при обоюдной вине водителей двух столкнувшихся транспортных средств в отношении каждого из них может быть возбуждено административное дело. В одном деле первый водитель будет привлекаться к ответственности, а второй водитель будет признан потерпевшим. Во втором же деле, наоборот (при условии, что вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия причинен обоим водителям), первый водитель – потерпевший, а второй – лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Поэтому необходимо добывать и представлять доказательства не только правомерности своих действий, но и неправомерности действий иных участников дорожного происшествия, зафиксированного сотрудниками дорожно-постовой службы милиции. Например, в случае, когда водитель привлекается к ответственности по ст. 12.17 КоАП РФ «Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами», необходимо проверить следующее.

1. Имеет ли право второй участник дорожного движения на получение преимущества в движении. Если преимущественным правом движения воспользовался водитель маршрутного транспортного средства, то необходимо выяснить, является ли транспортное средство таковым. Для того чтобы транспортное средство считалось маршрутным, его водитель должен иметь лицензию и путевой лист с указанием маршрута следования.

Лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) через территориальные органы – управления государственного автодорожного надзора (далее – Управления). Адреса, телефоны и режим работы Управлений размещаются на сайте Ространснадзора в Интернете. В рамках подготовки к участию в деле об административном правонарушении, возбужденном по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 КоАП РФ, следует по данным приведенного сайта установить почтовый адрес Управления Ространснадзора вашего региона и направить в него запрос о наличии лицензии на перевозку пассажиров по соответствующему маршруту транспортным средством, фигурирующим в деле.

Если же второй участник дорожного движения управляет транспортным средством, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения оперативных служб, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, то необходимо выяснить:

а)  соответствуют ли цветографические схемы установленным стандартам. Если цветографические схемы являются нестандартными, то участники дорожного движения не обязаны уступать дорогу такому транспортному средству. Цветографические схемы должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 50574-2002 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 15.12.2002 №473-ст);

б) передвигалось ли транспортное средство по служебной необходимости;
в)  имел ли право водитель служебного транспортного средства на управление им.

2. Если преимущественным правом движения воспользовался водитель маршрутного транспортного средства, то необходимо выяснить, двигалось ли такое транспортное средство по своему маршруту, а также утвержден ли этот маршрут в установленном законом порядке органами местного самоуправления. Хотя ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ не предусматривает в санкции лишения права на управление транспортным средством, однако знание о возможности оспаривания правомерности получения преимущества в движении маршрутным транспортным средством в рассматриваемом нами контексте все же полезно, так как в случае совершения ДТП с маршрутным транспортным средством, которому не было предоставлено преимущество,
при наличии вреда здоровью содеянное будет квалифицировано уже не по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, а по соответствующей части ст. 12.24 КоАП РФ, признание виновным по каждой из которых может иметь следствием лишение водительских прав на срок до полутора и двух лет соответственно.

3. Если преимущественным правом движения воспользовался водитель транспортного средства одной из оперативных служб, необходимо установить, были ли одновременно включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Включение только одного из спецсигналов не дает права преимущественного движения. Выяснение этого обстоятельства возможно путем опроса очевидцев происшествия.

Для того чтобы лицо было привлечено к административной ответственности за совершение нарушения Правил дорожного движения, в материалах, собранных органами милиции и представленных мировому судье или в федеральный суд, должны быть отражены следующие моменты:

– норма (статья) КоАП РФ, по которой лицо привлекается к административной ответственности;

– фабула дела (описание объективной стороны правонарушения). Фабула дела не должна подменяться переписыванием диспозиции вменяемой водителю КоАП РФ;

– норма (пункт) Правил дорожного движения, который, по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, был нарушен водителем. Этот пункт не может быть общим. Например, зачастую инспекторы ГИБДД при составлении протокола об административных правонарушениях по ст. 12.15 КоАП РФ указывают п. 9.1 ПДД, который звучит следующим образом: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». Это общая норма, она закрепляет не запрет водителю, а определение встречной полосы дорожного движения. Такие нормы называются юристами нормами-определениями и их нельзя нарушить. Нарушить можно одну из норм, устанавливающих конкретный запрет водителю. Например: п. 9.2 ПДД «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения»;

– если вменяемое правонарушение предполагает нарушение водителем предписаний дорожных знаков, то в материалах дела должны иметься заверенные уполномоченным должностным лицом ГИБДД сведения о
дорожных знаках, расположенных по месту совершения административного правонарушения, по состоянию на дату совершения такого правонарушения;

– сведения о других участниках дорожно-транспортного происшествия, если вменяемое водителю административное правонарушение связано с таковым. Отсутствие сведений об иных участниках дорожно-транспортного происшествия является нарушением права на защиту;

–  сведения о технических средствах, примененных при проведении осмотра транспортного средства и места административного правонарушения. Сведения об измерительных приборах должны содержать информацию об утверждении их в установленном порядке в качестве средств измерения, наличии соответствующего сертификата и прохождении метрологической поверки;

– точный адрес совершения вменяемого административного правонарушения. Отсутствие адреса не позволяет идентифицировать дислокацию дорожных знаков и разметки и, следовательно, выяснить предписываемые ими требования к движению транспортного средства.

Если хотя бы одно из перечисленных обстоятельств не отражено в документах дела, это является основанием для заявления перед судом ходатайства о возвращении протокола об административном правонарушении в составивший его орган либо об истребовании дополнительных доказательств. Если же судом заявленное ходатайство будет проигнорировано и на основании недостаточных материалов административного дела принято решение о привлечении водителя к административной ответственности, это станет достаточным основанием для подачи апелляционной либо кассационной жалобы и последующей отмены незаконного судебного решения.

При защите (и самозащите) по рассматриваемой категории дел необходимо учитывать особенности фиксации доказательственной информации. Дорожное движение отличается повышенным динамизмом. В результате этого лицо, допустившее нарушение правил дорожного движения, на момент составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении в большинстве случаев выполнение действий, входящих в объективную сторону, уже закончило.

Так, если водитель привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ за выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, то на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении он уже уехал с железнодорожного переезда, а сигнал светофора уже многократно сменился. Аналогичная ситуация наблюдается практически со всеми делами рассматриваемой категории. Даже если сотрудники ГИБДД остановили нетрезвого водителя, то на момент составления протокола или проведения экспертизы он транспортным средством не управляет. Однако понятые редко привлекаются инспекторами ГИБДД для участия во всем цикле выявления административного правонарушения в области дородного движения, они вступают в процесс уже после того, как административное правонарушение выявлено и, следовательно, прекращено. Поэтому понятые только с самых редких случаях являются одновременно очевидцами административного правонарушения. При таких обстоятельствах практически все доказательства, собираемые в рамках дела об административном правонарушении, являются исключительно косвенными. Это означает, что каждое из этих доказательств доказывает только наличие либо отсутствие отдельного обстоятельства, но не события административного проступка. Так, заключение наркологической экспертизы доказывает, что гражданин А. находится на момент его наблюдения врачом-наркологом в состоянии алкогольного опьянения определенной степени тяжести. Но это не доказывает, что гражданин А. в таком состоянии управлял транспортным средством.

Неопровержимым доказательством является видеозапись движения транспортного средства и его последующей остановки с фиксацией признаков объективной стороны административного проступка (шатающаяся походка пьяного водителя, отсутствие государственных регистрационных знаков на транспортном средстве, переезд железнодорожного полотна в неустановленном месте и т. д.).

Указанные выше обстоятельства позволяют и сотрудникам ГИБДД действовать незаконно. Если понятые не видели, как водитель совершил правонарушение, то откуда мировому или федеральному судье станет об этом известно с необходимой степенью достоверности? Водитель утверждает, что он, к примеру, не переезжал в неустановленном месте железнодорожное полотно, а госинспектор настаивает на том, что транспортное средство под управлением этого водителя было им остановлено непосредственно после съезда с железнодорожной насыпи. Понятые могут подтвердить не факт совершения правонарушения, а факт составления протокола. Решающим для суда моментом становится наличие либо отсутствие пояснений водителя в протоколе об административном правонарушении. Если водитель написал фразу «раскаиваюсь в содеянном», то он фактически признал свою вину. Если же водитель напишет «я железнодорожную насыпь не переезжал, а двигался вдоль нее», то при грамотном допросе понятых и свидетелей имеется шанс дело об административном правонарушении прекратить.

Следующим источником оправдательной доказательственной информации являются показания свидетелей. Опрашиваемые участниками дела об административном правонарушении, их представителями, а также допрашиваемые судом могут дать пояснения по любым обстоятельствам, существенным для принятия решения по делу. Желательно со свидетелями беседовать до начала судебного процесса, фиксируя их показания в форме письменных объяснений.

Юридическая консультация онлайн

Заполните, пожалуйста, форму: имя, как к Вам обращаться, Ваш контактный телефон, город в котором проживаете и ваш вопрос (можно кратко - например, вопрос по разделу имущества).