вопрос:

Кто должен возмещать утрату товарного вида автотранспортного средства?

Опубликовано: 13 ноября 2009, 17:03

В настоящее время нет единого мнения по поводу того, подлежит ли возмещению утрата товарного вида автотранспортного средства страховой компанией или все-таки его должен возмещать причинитель вреда.

Пример

Постановление
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2006 г. по гражданскому делу № Ф04-9334/2005
(18322-А03-4)

Отдел вневедомственной охраны обратился в арбитражный суд с иском к ООО о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля истца, поврежденного в ДТП. В деле в качестве третьего лица участвовала страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Проверив дело по жалобе ответчика, суд кассационной инстанции оставил судебное решение в силе. Как следует из материалов дела, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета утраты товарной стоимости.
А. А. Батяев

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при наличии вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению:

•   реальный ущерб;
•   иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пункт 63 Правил ОСАГО устанавливает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. Пункт 64 Правил ОСАГО раскрывает состав восстановительных расходов.

Содержание указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, являющийся основанием для уплаты страховщиком страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов. При таких обстоятельствах утрату товарной стоимости обязан возместить причинитель вреда. Здесь дан один из вариантов ответа на вопрос о том, кто должен возмещать утрату товарной стоимости (УТС) — страховщик или лицо, причинившее вред. Существуют судебные акты, в соответствии с которыми обязанность по возмещению УТС суды возлагали на страховщика, включая ее в состав реального ущерба. Суды, рассматривавшие данное дело, пришли к правильному выводу о. том, что УТС не относится к категории реального ущерба, возмещаемого страховщиком по полису ОСАГО. Действительно, для реального ущерба характерно четкое определение повреждений. Утрата товарной стоимости же не имеет такой четкой характеристики: в ее основании лежит суждение весьма общего характера, согласно которому при аварии все узлы транспортного средства испытывают динамический удар, ухудшающий состояние деталей, агрегатов и оборудования, размер УТС определяется не путем оценки размера потери стоимости в привязке к конкретным повреждениям, а нормативным способом. Наконец, УТС не реализуется в момент ДТП, в лучшем случае такая утрата стоимости проявится при продаже транспортного средства.

Таким образом, к реальному ущербу УТС не имеет отношения, а относится скорее к будущим возможным потерям в цене продажи. Причем если владелец продолжит пользоваться этим транспортным средством до исчерпания им своих эксплуатационных ресурсов, то такой потери вообще может не быть. Поэтому представляется, что возмещать УТС должны непосредственные причинители вреда. Но для того чтобы исключить разногласия в страховой и судебной практике, целесообразно этот вопрос четко и однозначно определить в Законе об ОСАГО или Правилах ОСАГО.

Проведем анализ других положений закона. Сначала обратимся к ст. 15 ГК РФ. Что включается в реальный ущерб? Реальный ущерб — это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Если автотранспортное средство до аварии стоило одну сумму, то после аварии — уже совсем другую, но расходы на ремонт (сам ремонт) некоторые юристы и считают реальным ущербом. Однако после ремонта машина все равно не станет прежней, есть та часть убытков, которую технически возместить невозможно даже после качественного ремонта. Эта разница и должна возмещаться как реальный ущерб, поскольку, если бы собственник продал машину до аварии, он получил бы за нее одни деньги, а если уже после аварии и ремонта, то совсем другие.

Правила ОСАГО устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

•   в случае полной гибели — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

•   в случае повреждения — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такое положение закреплено в п. 63 Правил ОСАГО.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В восстановительные расходы включаются:

•   расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
•   расходы на оплату работ по ремонту;
• если поврежденное имущество не является транспортным средством — расходы на доставку его к месту ремонта и обратно — расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества: по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, по доставке имущества, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением автотранспортного средства.

Отчасти вывод относительно содержания ст. 15 ГК РФ подтверждается и Решением Пленума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. № ГКПИОЗ-1266 «Об отказе в признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263». Заявитель пытался оспорить в суде тот факт, что при определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд не должен учитывать уже существующий до аварии износ частей и агрегатов (деталей) автотранспортного средства.

Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Почему страховая компания учитывает уже существующий износ автотранспортного средства при определении размера страхового возмещения, но не желает его учитывать и возмещать после ДТП? Ведь они сами при учете данного показателя определяют состояние автотранспортного средства до и после ДТП. Важно отметить, что именно в результате аварии автотранспорт мог утерять часть товарного вида.

Есть и другие примеры решений судов. Например, в решении суда, в котором со страховой компании была взыскана утрата товарной стоимости автотранспортного средства, указывалось на то, что утрата товарной стоимости — это разница между расходами на ремонт и расходами, которые еще предстоит сделать для того, чтобы привести автотранспортное средство в первоначальное состояние.

Таким образом, попытка взыскать со страховой компании сумму утраты товарного вида довольно трудоемка, но возможна. В обоснование своих возражений ответчик — страховая компания, скорее всего, будет ссылаться на письмо Федеральной службы страхового надзора от 23 июня 2004 г. № 02-214-626-01/35 «О страховых выплатах, подлежащих возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако такая ссылка несостоятельна, так как письмо Федеральной службы страхового надзора — это не нормативный правовой акт. Кроме того, такое письмо даже не проходило регистрации в Минюсте России. Письмо содержит в себе пространное объяснение того, почему утрата товарной стоимости автотранспортного средства должна считаться упущенной выгодой.

В письме приводятся положения Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ. Они переданы точно, без искажений и названным правилам не противоречат, однако в письме необоснованно делается вывод о том, что возмещение товарной стоимости Правилами ОСАГО не предусмотрено. Если внимательно изучить положения письма, то получается, что в нем говорится о нормативных актах и законе, а затем сразу делается заключение о том, что утрата товарной стоимости — это не реальный ущерб. Письмо содержит ссылку на п. 60 Правил ОСАГО, указывающий на то, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Но именно утраченной товарной стоимости автотранспортного средства и не хватает для того, чтобы придать имуществу застрахованного лица прежний вид. Утрата товарного вида автотранспортного средства, как следует из ст. 15 ГК РФ, это как раз те расходы, которые еще предстоит сделать для возмещения вреда. Упущенную выгоду по смыслу ст. 15 ГК РФ составляет такой доход, который называется прибылью.

Кроме того, страховые компании часто цепляются за формулировку того, что сами Правила ОСАГО определяют состав восстановительных расходов. Но если Правительство РФ так узко определило состав реального ущерба, что мешает суду применять его более широко в том смысле, как на это указывает ГК РФ?

В письме содержится также ссылка на п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238).

|1| Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, таких как:

•   наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
•   причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
•   технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

То, что в положениях рассматриваемого документа утрата товарной стоимости не указана, еще не означает, что страховые компании имеют право по-своему трактовать положение ГК РФ относительно реального ущерба и Положение Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8.

Приведенные суждения можно использовать в суде как дополнительное объяснение по иску или самообоснование своих исковых требований.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно:

•   в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью не-1 скольких потерпевших, — 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при! причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
•   в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, — 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Юридическая консультация онлайн

Заполните, пожалуйста, форму: имя, как к Вам обращаться, Ваш контактный телефон, город в котором проживаете и ваш вопрос (можно кратко - например, вопрос по разделу имущества).